ZakonPatriot

КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику.

Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и с учетом выходных дней 19 и 20 марта фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О

Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб. и 5 октября 2022 г. компенсация морального вреда.

Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:

— среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;

— процентов денежной компенсации за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;

— компенсации морального вреда;

— понесенных им судебных расходов.

Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части — отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ в то время не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов денежной компенсации за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.

Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к дальнейшему рассмотрению жалобы, так как:

— часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов денежной компенсации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.;

— как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты денежная компенсация начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;

— отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.

Источник: https:///3AceA3

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь

Госдума приняла закон о повышении порога банкротства для юрлиц до 2 млн руб.

Госдума приняла в окончательном, третьем чтении поправки, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве. Соответствующий законопроект был подготовлен ВС РФ. Проект федерального закона № 516699-8

Вновь принятый закон предусматривает, в частности, повышение с 300 000 до 2 000 000 руб. суммы требований кредиторов, которая по общему правилу необходима для возбуждения дела о банкротстве юридического лица. В отношении некоторых категорий хозяйствующих субъектов, для которых установлены повышенные пороговые значения сельскохозяйственные организации, стратегические предприятия и субъекты естественных монополий, их размер увеличится до 3 000 000 руб. Данные поправки учитывают накопленный за прошедшие годы уровень инфляции и возросшую стоимость судебных расходов по делам о банкротстве. Кроме того, они призваны противодействовать имеющим место на практике злоупотреблениям со стороны аффилированных кредиторов.

Ряд изменений касается процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве:

упрощен порядок производства по определенным категориям обособленных споров за счет его перевода на ‘документарную’ основу предполагает, что в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд рассматривает соответствующие вопросы без проведения судебного заседания с изготовлением только резолютивной части определения. Данное правило предусмотрено, в частности, применительно к вопросам о включении требований в реестр, распределении судебных расходов, продлении срока внешнего управления и конкурсного производства и некоторых других;
унифицируется процедура обжалования определений, выносимых арбитражными судами в рамках дел о банкротстве. Вместо нескольких режимов обжалования установлен единый месячный срок на апелляционное обжалование всех определений, а также на обжалование в кассационном порядке большей части постановлений судов апелляционной инстанции.
Поправки предусматривают и некоторые другие изменения, связанные в том числе с унификацией подходов к утверждению положения о продаже имущества должника в делах о банкротстве граждан и юридических лиц; совершенствованием порядка продления процедуры реализации имущества гражданина; установлением права суда на снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае ее явной несоразмерности.

Рассматриваемый закон вступит в силу непосредственно после его подписания Президентом РФ и официального опубликования.

Источник: https:///3AceVw

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь

Депутаты хотят закрепить приоритет Конституции РФ над нормами международного права.

Поправки планируется закрепить в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ ‘Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации’. В частности, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ парламентарии хотят поставить после Конституции РФ. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

‘Президентом России еще в Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания Президента России’, – отмечается в пояснительной записке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Размещение основного закона в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ на третьем месте после ‘общепризнанных принципов и норм международного права’ и ‘международных договоров’ может толковаться как приоритетность последних над главным российским документом.

Источник: https:///3AbPBz

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь

КС РФ рассмотрел жалобу на норму об ответственности работодателя за задержку выплат работнику.

Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 1 марта 2022 г. работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и с учетом выходных дней 19 и 20 марта фактически приступил к работе 21 марта 2022 г. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. № 833-О

Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29 июня 2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб. и 5 октября 2022 г. компенсация морального вреда.

Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:

— среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;

— процентов денежной компенсации за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;

— компенсации морального вреда;

— понесенных им судебных расходов.

Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части — отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ в то время не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов денежной компенсации за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.

Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к дальнейшему рассмотрению жалобы, так как:

— часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов денежной компенсации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 19 апреля 2023 г. и от 2 февраля 2024 г.;

— как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты денежная компенсация начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;

— отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 № 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.

Источник: https:///3AceA3

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь

Депутаты хотят закрепить приоритет Конституции РФ над нормами международного права.

Поправки планируется закрепить в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ ‘Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации’. В частности, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ парламентарии хотят поставить после Конституции РФ. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

‘Президентом России еще в Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания Президента России’, – отмечается в пояснительной записке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Размещение основного закона в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ на третьем месте после ‘общепризнанных принципов и норм международного права’ и ‘международных договоров’ может толковаться как приоритетность последних над главным российским документом.

Источник: https:///3AbPBz

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь

Депутаты хотят закрепить приоритет Конституции РФ над нормами международного права.

Поправки планируется закрепить в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ ‘Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации’. В частности, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ парламентарии хотят поставить после Конституции РФ. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

‘Президентом России еще в Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания Президента России’, – отмечается в пояснительной записке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Размещение основного закона в ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ на третьем месте после ‘общепризнанных принципов и норм международного права’ и ‘международных договоров’ может толковаться как приоритетность последних над главным российским документом.

Источник: https:///3AbPBz

Источник: Юристы и Адвокаты l Юридическая помощь